Hoe oa Zuivelnl bijdraagt aan krimp 1000den melkveebedrijven
Gisteren kwam middels een kamerbrief het langverwachte onderzoek naar buiten over de werking emissie arme huisvesting. Dit gaat grote gevolgen hebben voor vele bedrijven.Ik had nog een belofte in te lossen van gisteren.
prikkebord.nl/topic/310573/…
Onder invloed van wetgeving is de sector al jaren bezig met emissie reductie via huisvesting.
Industrie investeerde in technieken om aan die behoefte te voldoen. Er werd een idee bedacht, op basis van een berekende emissie per dierplaats werd er een proefstalstatus bij ministerie van I en W aangevraagd. I en W had een protocol op gesteld hoe stalsystemen een definitieve status konden krijgen. Middels een protocol moest de industrie metingen laten uitvoeren. I en W verantwoordelijk voor het protocol en de definitieve registratie maar niet voor de metingen. Meten van ammoniak in een open rundveestal is bijna ondoenlijk. Invloeden van buitenaf beïnvloeden de resultaten. Om een voorbeeld te geven, de gangbare emissie factor is ontstaan op het voormalige IMAG in Duiven. 15 droge koeien werden gehouden in een gasdichte bunker waarbij alle input en output gemeten werd. Dus meten in een open stal is nogal een issue. De definitieve erkenning met de meetresultaten werden opgenomen in de RAV lijst. Zonder een waarde oordeel er aan te vellen, zien we dat industrie systemen gingen produceren op basis van licentie en de licenties onder gebracht werden bij lege BV's
Van begin af aan was er twijfel over de behaalde reductie. Een CDM rapport uit 2021 wakkerde dat aan. Vooral in de pluimvee en varkenshouderij werd op basis van een mineralen balans een enorm stikstofgat geconstateerd. Tegelijkertijd deed het CBS een niet wetenschappelijke data studie op basis van de verhouding N en P in mestmonster van diverse stalsystemen. Deze laatste twee onderzoeken worden veel in rechtszaken de door de MOB aangehaald om nieuwe projecten met emissie arme technieken onderuit te halen.
WUR wilde in 2021/2022 de data studie van CBS valideren. Zij deden een data verzoek bij het bestuur van Zuivelnl om de KLW data base te gebruiken. Het benoemde bestuur van Zuivelnl (die geen verantwoording schuldig is aan de melkveehouders) besloot de database van de KLW te delen. Het resultaat had ik in concept in april hier al geplaatst en de minister gisteren middels de kamerbrief.
Conclusie, de N/P methode is valide en de resultaten hebben inmiddels een wetenschappelijke significantie.
De minister zegt nu dat dit geen gevolgen heeft voor bestaande stallen. Dat is onzin. Elke (onherroepelijke) vergunning waar de emissie arme huisvesting in opgenomen is, is vogelvrij en kan door de MOB met succes aangevochten worden op basis van een arrest nov 22.
Directe gevolgen: Bedrijven die een nieuwe vergunning (moeten, IOV NB) aanvragen hebben direct problemen met hun al bestaande emissie arme huisvesting.
Indirectie gevolgen: Onherroepelijke vergunningen met emissie arme huisvesting vogelvrij.
En met de wetenschap van licenties in lege BV's en de grote risico's voor vergunningen had het benoemde bestuur zonder toestemming van de boer nooit deze data mogen delen!!!!!
En zo kom ik bij mijn stelling: Zuivelnl en MOB hebben 1 ding gemeen, de ene onbedoeld, de ander bewust, maar ze dragen beide bij aan forse krimp in de melkveehouderij.
En waar zit de verantwoordelijkheid in dit debacle?
Procotolhouder I en W?
Licentiehouders met lege BV's?
Domme bestuurders?
Misschien is het wat voor het benoemde bestuur van Zuivelnl om hun geweten schoon te poetsen en dat ze een bodemprocedure starten door de schade van de disproportionele last te verhalen...........
De beste boeren staan aan wal
Hebben de trefwoorden melkveehouderij , pluimvee , mineralen , varkenshouderij , ammoniak , wetenschap , melkveebedrijven , huisvesting , aanvragen en registratie geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste reactie
Reacties
Het is nogal wat op via N/P modellen via onbetrouwbare sjoemelwijzer (kringloopwijzer) het kunnen aantonen van +/- 5% meer /minder stikstof in afgevoerde mest
Kan toch nooit!!!! Wetenschappelijk
(klik om te vergroten)
Stel dat u, bijv als NB veehouder, een nieuwe vergunning aan moet vragen en u heeft op uw oude Wnb een bekritiseerde vloer staan met een emissie factor van 6.5. Dan krijgt u in de nieuwe situatie een paar keuzes......fors investeren in een nieuw tot nu toe , wel erkend systeem, ook in uw bestaande stal(waar tot voor kort een systeem lag die wel voldeed), ammoniak bijkopen of....als dat in de markt niet meer voorradig is, halveren.....
Niet zo fijn vooruitzicht.
En voor een door de Mob gehandhaafde veehouder met de door Zuivelnl gefaciliteerde gevalideerde nieuwe werkelijkheid pakt het nog vreselijker uit
Sterkte allemaal!
Op die manier kan het bedrijf doorgroeien.
Er was door CBS een onderzoek gedaan naar de gehalten in afgevoerde mest gerangschikt op emissie arme huisvesting. Middels de N/P methode vergeleek het CBS in een data studie mestanalysen van verschillende bedrijfstypen/emissie arme huisvesting. Resultaat, men constateerde een verschil, maar zonder significantie.
Op basis van deze resultaten kreeg WUR de opdracht om te onderzoeken of de N/P methode valide is en of er significatie aan te tonen was. En dat wilde WUR doen met de data uit de KLW database van Zuivelnl. Het was dus geen nieuw onderzoek, WUR moest alleen zorgen dat de constatering van het CBS een wetenschappelijk juridische status kregen. En dat betekent dus dat het doel was om de toegepaste emissie arme huisvesting onderuit te halen. Ik vind dat je dan als bestuur van Zuivelnl super naïef bent om daar aan mee te werken.......met indirect heeft veel schade voor de melkveehouders.
En komende weken gaat er hetzelfde gebeuren met fosfaat